Una sentencia avala dos multas por ruidos a un hotel de Sant Josep

Una sentencia avala dos multas por ruidos a un hotel de Sant Josep

La propiedad no descarta recurrir el fallo que confirma una sanción de 24.000 euros impuesta por el Ayuntamiento

DIARIO DE IBIZA. Joan Lluís Ferrer Ibiza 05.02.2019 | 22:07

El juez ha rechazado los recursos presentados por la empresa del Ushuaïa.
El juez ha rechazado los recursos presentados por la empresa del Ushuaïa. j. a. riera
 

El juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 de Palma ha dado la razón al Ayuntamiento de Sant Josep, que en mayo y julio de 2016 impuso sendas multas de 12.000 euros cada una al Ushuaïa Ibiza Beach Hotel, como consecuencia del exceso de ruido que provocaba este establecimiento. La Policía Local realizó las correspondientes mediciones sonométricas, a partir de las cuales se impusieron estas sanciones.

Sin embargo, la empresa propietaria recurrió estas multas al considerar, entre otras cosas, que se había incumplido la normativa que regula las sonometrías, que el sonómetro no estaba bien situado, que no se interpretó correctamente la zonificación acústica, que no se tuvo en cuenta el ruido de fondo y que, además, no se entregaron los registros de las mediciones.

El juez, en ambas sentencias, desmonta uno a uno todos estos argumentos y considera que el Ayuntamiento actuó dentro de la ley al aplicar estas sanciones.

Para empezar, «se ha acreditado que los registros primarios de la medición efectuada el 13 de julio de 2015 sí fueron entregados por el Ayuntamiento a la entidad recurrente». También quedó acreditada la validez del sonómetro empleado y se considera válido el emplazamiento elegido para ubicar este instrumento cuando se hicieron las mediciones. «Evidentemente, una diferencia de menos del 0,05% en la altura del aparato no puede calificarse como significativa», señala el juez.

En cuanto al ruido de fondo, la sentencia admite que inicialmente «se habían recogido unos valores de ruido de fondo que no eran los que correspondían», pero posteriormente se hicieron nuevos cálculos y quedó «corregido ese error».

En resumen, «no cabe atribuir defecto alguno a la medición efectuada en su momento», opina el juzgado, que también avala la zonificación acústica tenida en cuenta por el Ayuntamiento.

Una portavoz de la empresa sancionada explicó que está estudiando la posibilidad de presentar recurso contra estas dos sentencias, puesto que ambas incluyen un párrafo que considera «recomendable que la Corporación mejore los protocolos de actuación a la hora de determinar las formas de practicar las inspecciones sonométricas, dados los defectos observados que, aun no provocando efecto de invalidez, sí pueden ser considerados como irregularidades formales». Se refiere en concreto a la citada diferencia de altura del aparato medidor. La sentencia no obliga a la empresa a pagar las costas.

 
 
 
 
 
 

La “lamentable actitud” de los ayuntamientos frente al ruido

La “lamentable actitud” de los ayuntamientos frente al ruido

  • Un abogado, un médico, un juez y un ingeniero reúnen en un libro sus reflexiones sobre la contaminación acústica y la actitud de los consistorios

MALAGA HOY, 31/12/2018

Medición de ruido en la Alameda Principal.Medición de ruido en la Alameda Principal.

Medición de ruido en la Alameda Principal. / JAVIER ALBIÑANA

Sólo el 8% de los municipios españoles ha desarrollado una normativa contra la contaminación acústica. Una “situación lamentable” según refleja un estudio multidisciplinar que han hecho cuatro expertos andaluces y que publica el Centro de Estudios Municipales y de Cooperación Internacional (CEMCI) de la Diputación de Granada. Un abogado, un médico, un juez y un ingeniero han reunido sus reflexiones en un libro demoledor, titulado Contaminación acústica. Gestión del ruido por las corporaciones locales. Lamentan, entre otros, el efecto “nefasto” de la ley antitabaco de 2011, que “obliga a los clientes de locales nocturnos a salir a la calle a fumar, ocasionando molestias a los vecinos”.

El abogado Joaquín Herrera del Rey, fundador de Juristas contra el Ruido, es contundente cuando afirma que “los ayuntamientos, salvo contadas excepciones, son ineficaces en la lucha contra la contaminación acústica”. Las pocas medidas que adoptan no son “adecuadas ni eficaces para evitar las emisiones acústicas contaminantes”. En resumen: sus actuaciones son “de mera apariencia de actividad administrativa, demostrativas de su nula voluntad de aminorar el ruido”.

 
PUBLICIDAD
 
 
 

"LA NORMATIVA MUNICIPAL ES OSCURA, LENTA DE REALIZAR LAS MEDICIONES Y LOS AYUNTAMIENTOS NO DICTAN MEDIDAS CORRECTORAS SENSATAS Y COHERENTES"

Añade Herrera que la normativa municipal “es oscura, lenta de realizar las mediciones” y los Ayuntamientos “no dictan en tiempo y forma medidas correctoras sensatas y coherentes”. La vía disciplinaria tampoco ampara a los afectados. Los restaurantes y bares “son tremendamente estruendosos” debido al “estilo actual” de los locales de moda, con suelos y techos de hormigón. Los comensales elevan su nivel de voz, sube el estrés acústico, la irritación de garganta, la incomodidad, el malestar.

El cliente “no puede más, no pide ni el postre, sale del local atolondrado”, dice Herrera. El abogado tienen una visión pesimista del futuro: “Mientras los ayuntamientos no tengan la empatía de concienciarse de que sus vecinos están realmente afectados en su salud y derechos fundamentales, todo seguirá igual”.

"MIENTRAS NO SE TENGA LA EMPATÍA DE CONCIENCIARSE DE QUE SUS VECINOS ESTÁN AFECTADOS EN SU SALUD Y DERECHOS FUNDAMENTALES, TODO SEGUIRÁ IGUAL"

Antonio Peidro es ingeniero y expone un panorama igual de triste: sólo 5 de las 17 comunidades autónomas han incorporado y desarrollado la normativa estatal contra el ruido. Peidro se refiere a varias normativas que han resultado “nefastas”.

En primer lugar, la adaptación en España de la Directiva Bolkstein, que persigue eliminar trabas burocráticas en el sector servicios. En la práctica, la aplicación de esas leyes y su desarrollo a nivel municipal “ha colapsado los servicios técnicos municipales y se ha convertido en un auténtico coladero”. Igual de nefasta para el ruido nocturno ha sido la ley antitabaco de 2011, que obliga a los clientes a salir a la calle, donde continúan con sus conversaciones en voz alta.

"MUCHOS SUFREN EN SILENCIO LAS GRAVES CONSECUENCIAS DE VERSE INVADIDOS EN SUS PROPIAS CASAS POR EL RUIDO DEL OCIO"

El médico internista Jaime Galbarro hace un recorrido por las dolencias más habituales asociadas al exceso de ruido: discapacidad auditiva, perturbación del sueño, efectos cardiovasculares, bajo rendimiento escolar y laboral, agresividad social, irritabilidad y cambios en la secreción hormonal y en la respiración. Ello es consecuencia de un dato objetivo: vivimos en el segundo país más ruidoso del mundo después de Japón.

Nuestros vecinos no lo tienen mejor: el 50% de la población de la Unión Europeareside en áreas afectadas por molestias del tráfico rodado, aéreo o ferroviario.El último autor del libro, José Luis Rodriguez Lainz, juez del Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba, llama la atención sobre “la angustia de quienes sufren en silencio las graves consecuencias de verse invadidos en sus propias casas por el ruido del ocio”. Lo peor es que un sector todavía mayoritario de la población ningunea esas protestas, tildando a quienes las denuncian de “ñoños, amargados o cascarrabias”.

Más artículos...